'Nuestras mentes pueden ser secuestradas': los expertos en tecnología que temen una distopía de los teléfonos inteligentes

Los trabajadores de Google, Twitter y Facebook que ayudaron a que la tecnología fuera tan adictiva se están desconectando de Internet.Pablo LewisInformes sobre los renegados de Silicon Valley alarmados por una carrera por la atención humana

Justin Rosenstein modificó el sistema operativo de su computadora portátil para bloquear Reddit, se prohibió el acceso a Snapchat, que compara con la heroína, e impuso límites a su uso de Facebook. Pero ni siquiera eso fue suficiente. En agosto, el ejecutivo tecnológico de 34 años dio un paso más radical para restringir su uso de las redes sociales y otras tecnologías adictivas.

Rosenstein compró un nuevo iPhone y le indicó a su asistente que configurara una función de control parental para evitar que descargara aplicaciones.

Era particularmente consciente del atractivo de los “me gusta” de Facebook, que describe como “brillantes toques de pseudoplacer” que pueden ser tan huecos como seductores. Y Rosenstein debería saberlo: fue el ingeniero de Facebook que creó el botón "Me gusta" en primer lugar.

Una década después de pasarse la noche en vela codificando un prototipo de lo que entonces se llamaba un botón “impresionante”, Rosenstein pertenece a un pequeño pero creciente grupo de herejes de Silicon Valley que se quejan del surgimiento de la llamada “economía de la atención”: una Internet se configura en torno a las demandas de una economía publicitaria.

Estos renegados rara vez son fundadores o directores ejecutivos, que tienen pocos incentivos para desviarse del mantra de que sus empresas están haciendo del mundo un lugar mejor. En cambio, tienden a haber trabajado uno o dos peldaños en la escala corporativa: diseñadores, ingenieros y gerentes de producto que, como Rosenstein, hace varios años pusieron en su lugar los pilares de un mundo digital del que ahora están tratando de desenredarse. "Es muy común", dice Rosenstein, "que los humanos desarrollen cosas con las mejores intenciones y que tengan consecuencias negativas no deseadas".

Rosenstein, quien también ayudó a crear Gchat durante un período en Google, y ahora dirige una empresa con sede en San Francisco que mejora la productividad de la oficina, parece más preocupado por los efectos psicológicos en las personas que, según muestran las investigaciones, tocan, deslizan o tocan su teléfono 2.617 veces. un día.

Existe una creciente preocupación de que, además de los usuarios adictos, la tecnología esté contribuyendo a la llamada “atención parcial continua”, limitando gravemente la capacidad de concentración de las personas y posiblemente reduciendo el coeficiente intelectual. Un estudio reciente demostró que la mera presencia de teléfonos inteligentes daña la capacidad cognitiva, incluso cuando el dispositivo está apagado. "Todo el mundo está distraído", dice Rosenstein. "Todo el tiempo."

Pero esas preocupaciones son triviales en comparación con el impacto devastador sobre el sistema político que algunos de los pares de Rosenstein creen que puede atribuirse al auge de las redes sociales y al mercado basado en la atención que las impulsa.

Trazando una línea recta entre la adicción a las redes sociales y los terremotos políticos como el Brexit y el ascenso de Donald Trump, sostienen que las fuerzas digitales han trastornado por completo el sistema político y, si no se controlan, podrían incluso hacer que la democracia tal como la conocemos quede obsoleta.

En 2007, Rosenstein formaba parte de un pequeño grupo de empleados de Facebook que decidió crear un camino de menor resistencia (un solo clic) para “enviar pequeños fragmentos de positividad” a través de la plataforma. La función "Me gusta" de Facebook fue, según Rosenstein, "tremendamente" exitosa: la participación se disparó a medida que las personas disfrutaban del impulso a corto plazo que obtenían al dar o recibir afirmación social, mientras que Facebook recopilaba datos valiosos sobre las preferencias de los usuarios que podían venderse a los anunciantes. . La idea pronto fue copiada por Twitter, con sus “me gusta” en forma de corazón (anteriormente “favoritos” en forma de estrella), Instagram y muchas otras aplicaciones y sitios web.

Fue la colega de Rosenstein, Leah Pearlman, entonces gerente de producto en Facebook y en el equipo que creó el “me gusta” de Facebook, quien anunció la función en una publicación de blog de 2009. Pearlman, que ahora tiene 35 años y es ilustradora, confirmó por correo electrónico que ella también se ha descontento con los “me gusta” de Facebook y otros ciclos de retroalimentación adictivos. Instaló un complemento de navegador web para erradicar su servicio de noticias de Facebook y contrató a un administrador de redes sociales para monitorear su página de Facebook para que ella no tenga que hacerlo.

"Una de las razones por las que creo que es particularmente importante para nosotros hablar de esto ahora es que podemos ser la última generación que puede recordar la vida anterior", dice Rosenstein. Puede que sea relevante o no que Rosenstein, Pearlman y la mayoría de los conocedores de la tecnología que cuestionan la economía de la atención actual tengan más de 30 años, miembros de la última generación que pueden recordar un mundo en el que los teléfonos estaban enchufados a las paredes.

Es revelador que muchos de estos tecnólogos más jóvenes estén abandonando sus propios productos y enviando a sus hijos a escuelas de élite de Silicon Valley, donde los iPhone, iPads e incluso las computadoras portátiles están prohibidos. Parecen respetar una letra de Biggie Smalls de su propia juventud sobre los peligros del tráfico de crack: nunca te drogues con tu propio suministro.

Una mañana de abril de este año, diseñadores, programadores y emprendedores tecnológicos de todo el mundo se reunieron en un centro de conferencias a orillas de la Bahía de San Francisco. Cada uno de ellos había pagado hasta 1.700 dólares para aprender a manipular a las personas para que hicieran un uso habitual de sus productos, en un curso curado por el organizador de la conferencia Nir Eyal.

Eyal, de 39 años, autor de Hooked: How to Build Habit-Forming Products, ha pasado varios años como consultor para la industria tecnológica, enseñando técnicas que desarrolló estudiando de cerca cómo operan los gigantes de Silicon Valley.

"Las tecnologías que utilizamos se han convertido en compulsiones, si no en adicciones en toda regla", escribe Eyal. “Es el impulso de revisar la notificación de un mensaje. Es la atracción de visitar YouTube, Facebook o Twitter por sólo unos minutos, sólo para encontrarte todavía tocando y desplazándote una hora más tarde”. Nada de esto es un accidente, escribe. Todo es “tal como lo concibieron sus diseñadores”.

Explica los sutiles trucos psicológicos que se pueden utilizar para hacer que las personas desarrollen hábitos, como variar las recompensas que reciben para crear "un antojo" o explotar las emociones negativas que pueden actuar como "desencadenantes". "Los sentimientos de aburrimiento, soledad, frustración, confusión e indecisión a menudo provocan un ligero dolor o irritación y provocan una acción casi instantánea y a menudo inconsciente para sofocar la sensación negativa", escribe Eyal.

Los asistentes a la Cumbre del Hábito de 2017 podrían haberse sorprendido cuando Eyal subió al escenario para anunciar que el discurso de apertura de este año versaba sobre “algo un poco diferente”. Quería abordar la creciente preocupación de que la manipulación tecnológica fuera de alguna manera dañina o inmoral. Le dijo a su audiencia que debían tener cuidado de no abusar del diseño persuasivo y desconfiar de cruzar la línea de la coerción.

Pero se mostró a la defensiva de las técnicas que enseña y desdeña a quienes comparan la adicción a la tecnología con las drogas. "No estamos liberando Facebook e inyectando Instagram aquí", dijo. Apareció una diapositiva de un estante lleno de productos horneados azucarados. "Así como no deberíamos culpar al panadero por hacer delicias tan deliciosas, no podemos culpar a los fabricantes de tecnología por hacer sus productos tan buenos que queremos usarlos", dijo. “Por supuesto que eso es lo que harán las empresas de tecnología. Y francamente: ¿lo queremos de otra manera?”

Sin ironía, Eyal terminó su charla con algunos consejos personales para resistir el atractivo de la tecnología. Le dijo a su audiencia que usa una extensión de Chrome, llamada DF YouTube, “que elimina muchos de esos desencadenantes externos” sobre los que escribe en su libro, y recomendó una aplicación llamada Pocket Points que “te recompensa por no usar el teléfono cuando Necesito concentrarme”.

Finalmente, Eyal confesó hasta dónde llega para proteger a su propia familia. Ha instalado en su casa un temporizador conectado a un router que corta el acceso a Internet a una hora determinada todos los días. “La idea es recordar que no somos impotentes”, afirmó. "Tenemos el control".

¿Pero lo somos? Si las personas que construyeron estas tecnologías están tomando medidas tan radicales para dejar de ser libres, ¿puede razonablemente esperarse que el resto de nosotros ejerzamos nuestro libre albedrío?

No, según Tristan Harris, un ex empleado de Google de 33 años que se convirtió en crítico vocal de la industria tecnológica. "Todos nosotros estamos conectados a este sistema", dice. “Todas nuestras mentes pueden ser secuestradas. Nuestras elecciones no son tan libres como creemos”.

Harris, a quien se ha calificado como “lo más parecido que Silicon Valley tiene a una conciencia”, insiste en que miles de millones de personas tienen pocas opciones sobre si usan o no estas tecnologías ahora omnipresentes, y en gran medida desconocen las formas invisibles en que un pequeño número de personas en Silicon Valley están dando forma a sus vidas.

Harris, graduado de la Universidad de Stanford, estudió con BJ Fogg, un psicólogo conductual venerado en los círculos tecnológicos por dominar las formas en que se puede utilizar el diseño tecnológico para persuadir a las personas. Muchos de sus estudiantes, incluido Eyal, han tenido carreras prósperas en Silicon Valley.

Harris es el estudiante que se volvió rebelde; una especie de denunciante, está levantando el telón sobre los vastos poderes acumulados por las empresas de tecnología y las formas en que están utilizando esa influencia. "Un puñado de personas, que trabajan en un puñado de empresas de tecnología, a través de sus elecciones guiarán lo que mil millones de personas están pensando hoy", dijo en una reciente charla TED en Vancouver.

"No conozco un problema más urgente que este", dice Harris. "Está cambiando nuestra democracia y está cambiando nuestra capacidad de tener las conversaciones y relaciones que queremos entre nosotros". Harris se hizo público: dio charlas, escribió artículos, se reunió con legisladores y hizo campaña a favor de reformas después de tres años luchando por lograr cambios dentro de la sede de Google en Mountain View.

Todo comenzó en 2013, cuando trabajaba como gerente de producto en Google y distribuyó un memorando que invitaba a la reflexión, Un llamado a minimizar las distracciones y respetar la atención de los usuarios, a 10 colegas cercanos. Tocó una fibra sensible y se extendió a unos 5.000 empleados de Google, incluidos altos ejecutivos que recompensaron a Harris con un nuevo trabajo que sonaba impresionante: iba a ser el filósofo de productos y ético del diseño interno de Google.

Mirando hacia atrás, Harris ve que lo ascendieron a un papel marginal. "No tenía ninguna estructura de apoyo social", dice. Aún así, añade: “Me senté en un rincón y pensé, leí y entendí”.

Exploró cómo LinkedIn explota la necesidad de reciprocidad social para ampliar su red; cómo YouTube y Netflix reproducen automáticamente vídeos y próximos episodios, privando a los usuarios de la opción de seguir viéndolos o no; cómo Snapchat creó su adictiva función Snapstreaks, fomentando una comunicación casi constante entre sus usuarios, en su mayoría adolescentes.

Las técnicas que utilizan estas empresas no siempre son genéricas: pueden adaptarse algorítmicamente a cada persona. Un informe interno de Facebook filtrado este año, por ejemplo, reveló que la empresa puede identificar cuándo los adolescentes se sienten “inseguros”, “inútiles” y “necesitan un impulso de confianza”. Esta información granular, añade Harris, es “un modelo perfecto de qué botones se pueden presionar en una persona en particular”.

Las empresas de tecnología pueden explotar esas vulnerabilidades para mantener a la gente enganchada; manipular, por ejemplo, cuándo las personas reciben “me gusta” por sus publicaciones, asegurándose de que lleguen cuando es probable que un individuo se sienta vulnerable, necesite aprobación o tal vez simplemente esté aburrido. Y las mismas técnicas pueden venderse al mejor postor. "No hay ética", dice. Una empresa que paga a Facebook para utilizar sus palancas de persuasión podría ser una empresa de automóviles que dirige anuncios personalizados a diferentes tipos de usuarios que desean un vehículo nuevo. O podría ser una granja de trolls con sede en Moscú que busca atraer votantes en un condado indeciso de Wisconsin.

Harris cree que las empresas de tecnología nunca se propusieron deliberadamente hacer que sus productos fueran adictivos. Respondían a los incentivos de una economía publicitaria, experimentaban con técnicas que podían captar la atención de la gente e incluso topaban por accidente con un diseño muy eficaz.

Un amigo de Facebook le dijo a Harris que los diseñadores inicialmente decidieron que el ícono de notificación, que alerta a las personas sobre nuevas actividades como “solicitudes de amistad” o “me gusta”, debería ser azul. Se ajustaba al estilo de Facebook y, según se pensaba, parecería “sutil e inocuo”. "Pero nadie lo usó", dice Harris. "Luego lo cambiaron a rojo y, por supuesto, todos lo usaron".

Ese ícono rojo ahora está en todas partes. Cuando los usuarios de teléfonos inteligentes miran sus teléfonos, docenas o cientos de veces al día, se enfrentan a pequeños puntos rojos al lado de sus aplicaciones, suplicando que los toquen. "El rojo es un color desencadenante", dice Harris. "Por eso se utiliza como señal de alarma".

El diseño más seductor, explica Harris, explota la misma susceptibilidad psicológica que hace que el juego sea tan compulsivo: recompensas variables. Cuando tocamos esas aplicaciones con íconos rojos, no sabemos si descubriremos un correo electrónico interesante, una avalancha de “me gusta” o nada en absoluto. Es la posibilidad de decepción lo que lo hace tan compulsivo.

Esto es lo que explica cómo el mecanismo de actualización, mediante el cual los usuarios deslizan el dedo hacia abajo, pausan y esperan para ver qué contenido aparece, se convirtió rápidamente en una de las características de diseño más adictivas y ubicuas de la tecnología moderna. "Cada vez que deslizas el dedo hacia abajo, es como una máquina tragamonedas", dice Harris. “No sabes lo que viene después. A veces es una foto hermosa. A veces es sólo un anuncio”.

El diseñador que creó el mecanismo de actualización, utilizado por primera vez para actualizar los feeds de Twitter, es Loren Brichter, ampliamente admirado en la comunidad de creación de aplicaciones por sus diseños elegantes e intuitivos.

Brichter, que ahora tiene 32 años, dice que nunca tuvo la intención de que el diseño fuera adictivo, pero no cuestionaría la comparación con las máquinas tragamonedas. “Estoy 100% de acuerdo”, dice. "Ahora tengo dos hijos y me arrepiento cada minuto de no haberles prestado atención porque mi teléfono inteligente me ha absorbido".

Brichter creó la función en 2009 para Tweetie, su startup, principalmente porque no pudo encontrar ningún lugar donde colocar el botón "actualizar" en su aplicación. Mantener y arrastrar hacia abajo el feed para actualizar parecía en ese momento nada más que una solución “bonita e inteligente”. Twitter adquirió Tweetie el año siguiente, integrando pull-to-refresh en su propia aplicación.

Desde entonces, el diseño se ha convertido en una de las características más emuladas en las aplicaciones; la acción de tirar hacia abajo es, para cientos de millones de personas, tan intuitiva como rascarse la picazón.

Brichter dice que está desconcertado por la longevidad de la función. En una era de tecnología de notificaciones automáticas, las aplicaciones pueden actualizar el contenido automáticamente sin que el usuario las presione. "Podría retirarse fácilmente", afirma. Más bien parece cumplir una función psicológica: después de todo, las máquinas tragamonedas serían mucho menos adictivas si los jugadores no pudieran tirar de la palanca ellos mismos. Brichter prefiere otra comparación: que es como el botón redundante de “cerrar puerta” en algunos ascensores con puertas que se cierran automáticamente. "A la gente simplemente le gusta presionar".

Todo lo cual ha dejado a Brichter, quien ha dejado su trabajo de diseño en un segundo plano mientras se concentra en construir una casa en Nueva Jersey, cuestionando su legado. "He pasado muchas horas, semanas, meses y años pensando si algo de lo que he hecho ha tenido un impacto neto positivo en la sociedad o en la humanidad", dice. Bloqueó ciertos sitios web, desactivó las notificaciones automáticas, restringió el uso de la aplicación Telegram para enviar mensajes solo a su esposa y dos amigos cercanos, y trató de dejar Twitter. “Todavía pierdo el tiempo en ello”, confiesa, “simplemente leyendo noticias estúpidas que ya conozco”. Carga su teléfono en la cocina, lo enchufa a las 7 de la tarde y no lo toca hasta la mañana siguiente.

"Los teléfonos inteligentes son herramientas útiles", afirma. “Pero son adictivos. Pull-to-refresh es adictivo. Twitter es adictivo. Estas no son cosas buenas. Cuando estaba trabajando en ellos, no era algo en lo que tuviera la madurez suficiente para pensar. No digo que sea maduro ahora, pero soy un poco más maduro y lamento las desventajas”.

No todos en su campo parecen atormentados por la culpa. Los dos inventores que figuran en la patente de Apple para “administrar conexiones de notificación y mostrar insignias de íconos” son Justin Santamaría y Chris Marcellino. Ambos tenían poco más de 20 años cuando Apple los contrató para trabajar en el iPhone. Como ingenieros, trabajaron detrás de escena para la tecnología de notificaciones automáticas, introducida en 2009 para permitir alertas y actualizaciones en tiempo real para cientos de miles de desarrolladores de aplicaciones de terceros. Fue un cambio revolucionario, que proporcionó la infraestructura para tantas experiencias que ahora forman parte de la vida diaria de las personas, desde pedir un Uber hasta hacer una llamada de Skype y recibir actualizaciones de noticias de última hora.

Pero la tecnología de notificación también permitió cien interrupciones no solicitadas en millones de vidas, acelerando la carrera armamentista por captar la atención de la gente. Santamaría, de 36 años, que ahora dirige una startup después de un período como jefe de dispositivos móviles en Airbnb, dice que la tecnología que desarrolló en Apple no era "intrínsecamente buena o mala". "Ésta es una discusión más amplia para la sociedad", dice. “¿Está bien apagar mi teléfono cuando salgo del trabajo? ¿Está bien si no me comunico contigo? ¿Está bien que no me guste todo lo que pasa por mi pantalla de Instagram?

Su entonces colega, Marcellino, está de acuerdo. “Honestamente, en ningún momento me quedé sentado pensando: enganchemos a la gente”, dice. “Se trataba de aspectos positivos: estas aplicaciones conectan a las personas, tienen todos estos usos: ESPN te dice que el juego ha terminado o WhatsApp te da un mensaje gratis de un familiar en Irán que no tiene un plan de mensajes. "

Hace unos años Marcellino, de 33 años, abandonó el Área de la Bahía y ahora se encuentra en las etapas finales de su capacitación para convertirse en neurocirujano. Destaca que no es un experto en adicciones, pero dice que ha aprendido lo suficiente en su formación médica para saber que las tecnologías pueden afectar las mismas vías neurológicas que el juego y el consumo de drogas. "Estos son los mismos circuitos que hacen que la gente busque comida, comodidad, calor y sexo", afirma.

Todo esto, dice, es un comportamiento basado en recompensas que activa las vías de dopamina del cerebro. A veces se encuentra haciendo clic en los íconos rojos al lado de sus aplicaciones “para hacer que desaparezcan”, pero tiene conflictos sobre la ética de explotar las vulnerabilidades psicológicas de las personas. "No es intrínsecamente malo hacer que la gente vuelva a su producto", afirma. "Es el capitalismo".

Ese, quizás, sea el problema. Roger McNamee, un capitalista de riesgo que se benefició de inversiones enormemente rentables en Google y Facebook, se ha desencantado con ambas empresas, argumentando que sus primeras misiones han sido distorsionadas por las fortunas que han podido ganar a través de la publicidad.

Identifica la llegada del teléfono inteligente como un punto de inflexión, que aumenta las apuestas en una carrera armamentista por captar la atención de la gente. "Facebook y Google afirman con mérito que están dando a los usuarios lo que quieren", dice McNamee. "Lo mismo puede decirse de las empresas tabacaleras y los traficantes de drogas".

Sería una afirmación notable para cualquier inversionista inicial en los gigantes más rentables de Silicon Valley. Pero McNamee, de 61 años, es más que un hombre de dinero. McNamee, que alguna vez fue asesor de Mark Zuckerberg, hace 10 años presentó al director ejecutivo de Facebook a su amiga, Sheryl Sandberg, entonces ejecutiva de Google que había supervisado los esfuerzos publicitarios de la compañía. Sandberg, por supuesto, se convirtió en director de operaciones de Facebook, transformando la red social en otro peso pesado de la publicidad.

McNamee elige sus palabras con cuidado. "Las personas que dirigen Facebook y Google son buenas personas, cuyas estrategias bien intencionadas han tenido consecuencias horribles no deseadas", afirma. "El problema es que las empresas no pueden hacer nada para abordar el daño a menos que abandonen sus modelos publicitarios actuales".

Pero ¿cómo se puede obligar a Google y Facebook a abandonar los modelos de negocio que los han transformado en dos de las empresas más rentables del planeta?

McNamee cree que las empresas en las que invirtió deberían estar sujetas a una mayor regulación, incluidas nuevas normas antimonopolio. En Washington, hay un creciente apetito, en ambos lados de la división política, por controlar a Silicon Valley. Pero a McNamee le preocupa que los gigantes que ayudó a construir ya sean demasiado grandes para reducirlos. "La UE recientemente sancionó a Google con 2.420 millones de dólares por violaciones antimonopolio, y los accionistas de Google simplemente se encogieron de hombros", dice.

Rosenstein, el cocreador del “me gusta” de Facebook, cree que puede haber motivos para regular la “publicidad psicológicamente manipuladora”, diciendo que el ímpetu moral es comparable a tomar medidas contra las empresas de combustibles fósiles o tabacaleras. "Si sólo nos preocupamos por la maximización de beneficios", afirma, "entraremos rápidamente en la distopía".

James Williams no cree que hablar de distopía sea descabellado. El ex estratega de Google que construyó el sistema de métricas para el negocio global de publicidad en búsquedas de la compañía, ha tenido una visión de primera fila de una industria que describe como la "forma más grande, más estandarizada y más centralizada de control de la atención en la historia de la humanidad".

Williams, de 35 años, dejó Google el año pasado y está a punto de completar un doctorado en la Universidad de Oxford explorando la ética del diseño persuasivo. Es un viaje que le ha llevado a preguntarse si la democracia puede sobrevivir a la nueva era tecnológica.

Dice que su epifanía llegó hace unos años, cuando notó que estaba rodeado de tecnología que le impedía concentrarse en las cosas en las que quería concentrarse. "Fue ese tipo de realización individual y existencial: ¿qué está pasando?" él dice. "¿No se supone que la tecnología hace todo lo contrario de esto?"

Esa incomodidad se agravó durante un momento en el trabajo, cuando echó un vistazo a uno de los paneles de Google, una pantalla multicolor que muestra cuánta atención de la gente había captado la empresa para los anunciantes. “Me di cuenta: se trata literalmente de un millón de personas a las que hemos empujado o persuadido a hacer algo que de otro modo no harían”, recuerda.

Se embarcó en varios años de investigación independiente, gran parte de ella realizada mientras trabajaba a tiempo parcial en Google. Aproximadamente 18 meses después, vio el memorando de Google hecho circular por Harris y ambos se convirtieron en aliados, luchando por lograr un cambio desde dentro.

Williams y Harris dejaron Google casi al mismo tiempo y cofundaron un grupo de defensa, Time Well Spent, que busca generar impulso público para un cambio en la forma en que las grandes empresas de tecnología piensan sobre el diseño. A Williams le resulta difícil comprender por qué este tema no aparece “en la portada de todos los periódicos todos los días.

"El 87 por ciento de las personas se despiertan y se van a dormir con sus teléfonos inteligentes", afirma. El mundo entero tiene ahora un nuevo prisma a través del cual entender la política, y a Williams le preocupa que las consecuencias sean profundas.

Las mismas fuerzas que llevaron a las empresas de tecnología a enganchar a los usuarios con trucos de diseño, dice, también alientan a esas empresas a representar el mundo de una manera que genere una visualización compulsiva e irresistible. "La economía de la atención incentiva el diseño de tecnologías que captan nuestra atención", afirma. "Al hacerlo, privilegia nuestros impulsos sobre nuestras intenciones".

Eso significa privilegiar lo sensacionalista sobre lo matizado, apelando a la emoción, la ira y la indignación. Los medios de comunicación trabajan cada vez más al servicio de las empresas tecnológicas, añade Williams, y deben seguir las reglas de la economía de la atención para “sensacionalizar, atraer y entretener para poder sobrevivir”.

A raíz de la sorprendente victoria electoral de Donald Trump, muchos se apresuraron a cuestionar el papel de las llamadas “noticias falsas” en Facebook, los bots de Twitter creados en Rusia o los esfuerzos de focalización centrados en datos que empresas como Cambridge Analytica utilizaban para influir en los votantes. . Pero Williams ve esos factores como síntomas de un problema más profundo.

No son sólo actores turbios o malos los que explotan Internet para cambiar la opinión pública. La propia economía de la atención está configurada para promover un fenómeno como Trump, que es experto en captar y retener la atención tanto de partidarios como de críticos, a menudo explotándolo o generando indignación.

Williams estaba defendiendo este caso antes de que el presidente fuera elegido. En un blog publicado un mes antes de las elecciones estadounidenses, Williams hizo sonar la alarma sobre una cuestión que, según él, era una “cuestión mucho más trascendental” que si Trump llegó a la Casa Blanca. La campaña de la estrella de reality shows, dijo, había anunciado un hito en el que "la nueva dinámica, sobrealimentada digitalmente, de la economía de la atención finalmente ha cruzado un umbral y se ha manifestado en el ámbito político".

Williams vio cómo se desarrollaba una dinámica similar meses antes, durante la campaña del Brexit, cuando la economía de la atención le pareció sesgada a favor del argumento emocional y basado en la identidad para que el Reino Unido abandonara la Unión Europea. Destaca que estas dinámicas no están de ninguna manera aisladas de la derecha política: cree que también desempeñan un papel en la inesperada popularidad de políticos de izquierda como Bernie Sanders y Jeremy Corbyn, y en los frecuentes estallidos de indignación en Internet por cuestiones que encienden la furia. entre los progresistas.

Todo lo cual, dice Williams, no sólo está distorsionando la forma en que vemos la política sino que, con el tiempo, puede estar cambiando la forma en que pensamos, haciéndonos menos racionales y más impulsivos. "Nos hemos acostumbrado a un estilo cognitivo perpetuo de indignación, al internalizar la dinámica del medio", dice.

Es en este contexto político que Williams sostiene que la fijación de los últimos años con el Estado de vigilancia ficcionalizado por George Orwell puede haber estado fuera de lugar. Fue otro escritor inglés de ciencia ficción, Aldous Huxley, quien proporcionó la observación más profética cuando advirtió que la coerción al estilo orwelliano era una amenaza menor para la democracia que el poder más sutil de la manipulación psicológica y el "apetito casi infinito del hombre por las distracciones". .

Desde las elecciones estadounidenses, Williams ha explorado otra dimensión del feliz nuevo mundo de hoy. Si la economía de la atención erosiona nuestra capacidad de recordar, razonar y tomar decisiones por nosotros mismos (facultades que son esenciales para el autogobierno), ¿qué esperanza hay para la democracia misma?

"La dinámica de la economía de la atención está estructurada para socavar la voluntad humana", dice. "Si la política es una expresión de nuestra voluntad humana, a nivel individual y colectivo, entonces la economía de la atención está socavando directamente los supuestos en los que se basa la democracia". Si Apple, Facebook, Google, Twitter, Instagram y Snapchat están socavando gradualmente nuestra capacidad de controlar nuestras propias mentes, ¿podría llegar un punto, pregunto, en el que la democracia ya no funcione?

“¿Seremos capaces de reconocerlo cuando suceda?” Williams responde. "Y si no podemos, ¿cómo sabemos que no ha sucedido ya?"